왜 그런가요
과제를 준비하며 문헌을 찾다 보면 범위 문헌고찰과 체계적 문헌고찰이라는 이름을 만납니다. 이름만 보고 어느 쪽이 더 쉬운지 순서를 매기기보다, 내가 풀려는 질문이 무엇인지부터 정해야 합니다. 자료의 분포를 살피는 질문과 특정 효과를 판단하는 질문은 필요한 종합의 목적이 다릅니다.
간호 학습에서 생길 수 있는 두 질문
범위와 개념을 묻는 질문
예를 들어 ‘퇴원 후 자기관리 교육은 어떤 대상과 환경에서 연구되었고, 자기관리라는 말을 어떻게 정의했나’를 묻는 가상 과제입니다. 문헌의 종류와 개념, 빈 영역을 지도처럼 정리하는 목적은 범위 문헌고찰과 맞닿습니다.
특정 효과를 묻는 질문
예를 들어 ‘이 교육이 특정 대상에서 통상 교육보다 재입원을 줄이는가’를 묻는 가상 과제입니다. 구체적인 중재와 결과를 비교하는 질문에는 해당 효과를 체계적으로 종합한 고찰을 찾아 읽는 것이 필요합니다.
범위 문헌고찰은 넓은 분야의 근거가 어디에 있는지, 주요 개념과 자료 유형은 무엇인지 살피는 방법입니다. 문헌이 어떻게 구성되어 있는지 파악하고 다음에 필요한 연구 질문을 찾는 데 도움이 됩니다. 넓게 살핀다는 이유로 검색과 선택을 대충 해도 되는 검토는 아닙니다. 체계적인 방법이 중요합니다.
문헌이 많다는 결과와 효과가 있다는 결론은 다르다
어떤 교육 프로그램에 관한 논문이 많이 발견되었다고 해서 그 프로그램의 효과가 확정된 것은 아닙니다. 어떤 설계와 대상의 연구가 포함되었는지, 무엇을 평가하려는 고찰인지가 남습니다. 범위 고찰의 지도를 효과의 보증서로 읽으면 목적을 넘는 결론이 됩니다.
반대로 특정 효과를 묻는 고찰이 모든 현장의 용어와 경험을 폭넓게 정리해 줄 것이라고 기대할 수도 없습니다. 고찰 제목이 비슷해도 질문과 포함 기준이 다르면 제공하는 답이 달라집니다. 학생은 결과 문장 전에 고찰의 목적과 연구 질문, 어떤 자료를 포함했는지 확인하는 습관을 들여야 합니다.
과제의 동사를 보면 읽을 자료가 보인다
‘어떤 유형이 있는지 정리한다’, ‘개념을 살핀다’, ‘연구의 빈틈을 찾는다’가 목적이라면 문헌의 지도에 관심이 있습니다. ‘더 효과적인지 판단한다’, ‘특정 결과가 달라지는지 비교한다’라면 그 효과를 평가하는 질문이 필요합니다. 이 동사들은 방법을 자동 결정하는 공식은 아니지만, 질문의 방향을 분명히 하는 데 유용합니다.
체계적 고찰이라고 언제나 메타분석이 있어야 하는 것도 아닙니다. 이름 대신 그 고찰이 실제로 어떤 질문과 방법으로 어떤 답을 냈는지 읽어 보세요. 간호 연구 자료를 선택할 때는 유명한 방법명을 붙이는 일보다 내가 필요한 답을 그 자료가 제공할 수 있는지 확인하는 일이 먼저입니다.