왜 그런가요
논문에 “무작위 배정, 이중눈가림”이 적혀 있으면 등록 과정까지 모두 안전했다고 판단해도 될까? 무작위 순서를 만드는 일, 그 순서를 등록 담당자에게 숨기는 일, 배정 뒤 치료를 모르게 하는 일은 다른 과정이다. 위험편향을 평가하려면 용어 두 개를 같은 뜻으로 읽지 않아야 한다.
언제 모르는가로 두 카드를 나눈다
배정 은폐: 등록 전·배정 시점까지
앞으로 들어올 사람의 다음 배정군을 미리 알지 못하게 한다. 등록 담당자가 다음 군을 예측해 특정 사람을 넣거나 제외하면 비교군의 시작 조건이 달라질 수 있다. 중앙 배정 같은 견고한 절차와 실제 운영을 확인한다.
눈가림: 배정 뒤의 과정
참여자·치료 제공자·결과 평가자 등에게 배정 정보를 모르게 하는 방법이다. 배정 뒤 행동이나 관찰에 영향을 줄 수 있는 정보 노출을 줄인다. 무엇을 했는지 보이는 수술처럼 모든 역할의 눈가림이 가능하지 않은 경우도 있다.
순서가 무작위라는 말만으로는 부족하다
Cochrane은 무작위 순서 생성과 배정 은폐를 구별하며, 은폐는 참여가 확정되기 전 다음 배정을 알지 못하게 하는 과정이라고 설명한다. Oxford CEBM의 배정편향 자료도 다음 배정 예측에 따른 선택적 등록과 예방 절차를 다룬다. 무작위 숫자표가 있었다는 사실만으로 그 표를 모두가 볼 수 있었던 문제를 없앨 수 없다.
가상 보고서에 “등록 직원이 배정표를 보관했고 다음 순서를 알 수 있었다”가 있다면, 치료 후 결과평가자가 눈가림되었다는 문장만으로 그 등록 위험이 해결되지 않는다. 반대로 치료를 알 수밖에 없는 연구라고 해서 배정 은폐도 불가능했던 것은 아니다. 서로 다른 시점의 보호장치를 각각 평가한다.
이중눈가림의 명칭을 질문으로 풀기
“이중”이라는 단어가 누가 모르는지 자동으로 정해 주지는 않는다. 참여자, 제공자, 결과 평가자 중 실제로 누구에게 어떤 정보가 가려졌는지 방법 절을 읽는다. 배정 은폐는 ‘다음 사람을 넣기 전에 알 수 있었는가’, 눈가림은 ‘배정 후 누가 알고 행동·관찰했는가’라는 질문으로 바꾸면 논문의 빈칸이 드러난다.